В ведомстве отметили, что если жизни человека напрямую ничего не угрожает, то он должен контролировать свои действия и поступать соизмеримо с действиями нападавшего. Но в российской Генпрокуратуре согласились, что это не всегда возможно: если характер нападения внезапный, сложно оценить реальную степень угрозы. Тогда, заявили представители российского ведомства, «в бой» можно употребить все, что заблагорассудится.
В Генпрокуратуре РФ отметили, что у любого человека также есть право защищать не только себя, но и тех, кто рядом. Так, получается, что против того, кто угрожает Вашим родным или близким, тоже «все средства хороши».
Своим мнением по поводу комментария Генеральной прокуратуры Российской Федерации с редакцией «Правды.Ру» поделился доктор юридических наук, профессор, почетный сотрудник министерства внутренних дел Даниил Корецкий.
— Как вы считаете, означает ли заявление Генпрокуратуры, что человек может не бояться теперь дать отпор нападающим на него? Как это повлияет на криминальную хронику?
— Ничего нового, считаю, Генпрокуратура не сказала. Все это давно уже было прописано в российском законодательстве. Другое дело, что на практике все выглядит несколько по-иному. Ту необходимую свободу самообороны, которая закреплена законодательно, суд наш по факту сводит на нет. За последние два года те уголовные дела, когда человека признавали невиновным и действующим в состоянии необходимой обороны, можно пересчитать буквально по пальцам. А в основном, если ты, скажем так, «успешно» наоборонялся, то тебя и привлекали к ответственности.
— Но все же эти примеры, которые, по вашим словам, можно пересчитать по пальцам, все-таки есть. Это говорит о грядущих изменениях в системе?
— Ни о чем это не говорит.
— Создается впечатление, что сейчас обо всем этом стали говорить и писать намного больше. Люди обсуждают, как оценить степень угрозы, как правильно защитить себя. Ведь это очень тонкая грань: когда на человека нападают, он не может оценить адекватно, убьют его или не убьют.
— Все правильно. Но об этом, кстати, всегда говорили, сколько себя помню. Все то время, что я в юриспруденции, говорится об этом. И студентом я слышал риторику о необходимости самообороны. Лет эдак, наверное, пятьдесят уже об этом говорится.
Есть даже ученые, которые посвятили этому множество трудов. Профессор Побегайло, например. Или профессора Тешкевич и Мирюков. Ваш покорный слуга писал на эту тему. Уделять внимание этому сложному вопросу нужно, говорить об этом нужно и писать тоже. Но вот какое дело — и говорят, и пишут правильно, и правильные постановления принимают, и закон правильный, а практика неправильная.
Представим, например, судебный процесс. Рассматривается дело человека, в дом которого темной ночью ворвались незваные гости. Человек этот оборонялся. Возможно, перестарался. А потом суд. И судья сидит под охраной судебных приставов, ему тепло, светло и спокойно, и рассказ потерпевшего, или, как это ни грустно, уже обвиняемого, ему не кажется таким уж и страшным. Ну ворвались ночью, ну ограбить хотели, ну угрожали, думает судья.
— Что-то изменится в связи с высказываниями представителей Генпрокуратуры?
— Повторюсь, данное заявление ничего не значит — ведомство просто процитировало закон. Как говорится, Васька слушает да ест. Другое дело, если бы об этом на самом верху заговорили — тогда да, имело бы это заявление какие-то последствия. Не надейтесь на изменение ситуации в лучшую сторону. Купите себе газовый баллончик. Рекомендую перцовый. Носите в кармане.
Ранее «Правда.Ру» писала о том, что в Татарстане признали невиновным мужчину, зарезавшим двоих проникших в его дом грабителей.
Читайте также:
Интервью на тему самообороны и самозащиты
