При этом, на прошлом заседании в начале февраля представитель финансового управляющего говорил о широком распространение, которое получает криптовалюта и невключение ее в конкурсную массу может затруднить выплаты кредиторам. Главное, подчеркнул он тогда, — определить статус криптовалюты. «Нужно понимание, как с этим работать», — сказал он.
На том же заседании он отметил, что «многие понимают криптовалюту как проявление абсолютной финансовой свободы, в том числе свободы от исполнения обязательств. Между тем, отсутствие специального законодательного регулирования криптовалют не исключает применения к ним общих начал и принципов гражданского законодательства.
По какой причине суд должен отказать кредиторам в возможности обратить взыскание на этот актив должника? На мой взгляд, принципиальных проблем тут нет. На стадии исполнения возможны затруднения, из-за необходимости совершенствования механизма, но, повторюсь, принципиальных препятствий к включению криптовалюты в конкурсную массу нет».
По данным СМИ, должник добровольно сообщил о наличии «кошелька» с виртуальными деньгами, однако заявил, что их не следует принимать во внимание. Поскольку российское законодательство не считает криптовалюты имуществом, обратить взыскание на них нельзя, считает он.
По его мнению, криптовалюта не должна быть включена в состав имущества, которое будет продано для возмещения долга, ввиду отсутствия механизма обращения на него взыскания. Соответствующее заявление он направил финансовому управляющему.
Ели бы суд принял криптовалюту в конкурсную массу, то это означало бы легализация криптовалют через банкротство. Ведь суду предстояло бы также решать массу вопросов. В частности, что с ней делать и каким образом реализовывать, то есть понадобится использовать существующие или создавать новые площадки по торговле криптовалютой, разрабатывать правила реализации и т.д.
