«Вашингтону стоит отказаться от убеждения, что Россия загнана в угол. Её руководство не позиционирует себя подобным образом, напротив, Кремль видит себя центром силы в своём регионе и активным игроком в глобальном масштабе», — отмечают авторы Майкл Кофман и Андреа Кендалл-Тейлор.
Аналитики Foreign Affairs считают, что Россия давно не соответствует представлениям американского истеблишмента как о слабом государстве. По их мнению, Российская Федерация превращается в «долговечную державу».
Экономика России значительно сильнее, чем кажется. Человеческий потенциал заметно улучшился за последние 30 лет. При этом военные технологии России всегда были на серьёзном уровне, а в сфере ядерных Москва давно стала главным соперником Вашингтона, цитирует РИА «Новости» статью.
Кроме того, авторов журнала тревожит укрепление сотрудничества России и Китая:
«Их совместное влияние на международной арене может быть намного больше, чем если бы они действовали по отдельности, что приумножит вызовы для США».
Вывод, с которым, в общем-то, трудно спорить.
Какой выход из этой ситуации? А выход вот какой: Вашингтон, по мнению авторов статьи, должен повысить значение России в своей внешней политике. Вопрос в том, в чём именно будет заключаться это «повышение»… Здесь, на самом деле, ничего нового: увеличение военных расходов, дабы противостоять России и сохранить российское направление в качестве главного приоритета для НАТО.
В НАТО, впрочем, Россию и так «главным приоритетом» считают. Напомним, на прошлой неделе министры обороны стран НАТО согласовали новый план защиты от потенциальных атак на нескольких фронтах. При этом в альянсе по-прежнему намерены основное внимание уделять «сдерживанию России», хоть и планируют уделять больше внимания Китаю.
Заметим, что в случае с Китаем не совсем понятно, как это соотносится с заявлениями официальных лиц НАТО о том, будто альянс носит исключительно оборонительный характер. Где Китай, а где НАТО…
Отметим, Foreign Affairs издаётся Советом по международным отношениям и этот журнал считается наиболее авторитетным в вопросах внешней политики США. Так что не стоит сбрасывать со счетов мнение авторов статьи.
