Исковое заявление «Уральского капитала» было зарегистрировано на прошлой неделе, 16 февраля. Так банк отреагировал на приказы ЦБ об отзыве у него лицензии и введении временной администрации, вышедшие днём ранее. Тогда регулятор объяснил свои распоряжения, в частности, тем, что кредитное учреждение ухудшило «качество активов» и ориентировалось «на обслуживание бизнеса собственников».
Это не первый случай, когда ЦБ становится ответчиком в суде после собственных действий. Один из последних примеров: тяжба с банком «Югра», который обратился в арбитраж и потребовал вернуть лицензию, отозванную в июле 2017 года. Этот процесс продолжается уже более полугода — очередное заседание должно состояться 6 марта.
Как отмечают наблюдатели, за прошедшее время практически ни одно подозрение ЦБ в отношении «Югры» не подтвердилось. Так, регулятор не обнаружил в банке забалансовых вкладов, на существовании которых настаивал. Активы финансовой структуры оказались качественными, выданные кредиты не носили «технического характера», и в целом положение банка было стабильным. В то же время, внешние управленцы, появившиеся в «Югре» после распоряжений ЦБ, предприняли меры для создания дыры в её капитале и, соответственно, причин для отзыва лицензии.
Впоследствии же стало известно о том, что изначально ЦБ не планировал ликвидировать «Югру». Буквально накануне появления в банке временной администрации состоялось заседание комитета банковского надзора, на котором регулятор постановил «не применять» к финансовому учреждению радикальных мер и «не отзывать лицензию на осуществление банковских операций». Дмитрий Шиляев, экс-председатель правления, газете «Коммерсант» заявил, что «в отношении «Югры» ряд высокопоставленных сотрудников ЦБ действовали как рейдеры».
Решения ЦБ в отношении «Югры» уже привлекли внимание Генпрокуратуры, МВД, депутатов Госдумы и вызвали протесты вкладчиков.
