Как сообщалось, по данным Гринписа России, повышенный уровень радиоактивного рутения-106 был зафиксирован в населенных пунктах около комбината «Маяк».
Со своей стороны, Савченко написал в Facebook, что «с 26 сентября по 1 октября никакой информации…мы не получали. Когда в СМИ поднялась истерия вокруг некой аварии и облака рутения-106, мы инициативно запросили пояснения в Гидрометцентре и в Росатоме».
По его словам, оснований для защитных мероприятий не было. Савченко подчеркнул, что источники, которые распространили сведения о радиации, находились во Франции, где есть конкурирующее с «Маяком» предприятие по переработке ядерных отходов.
Напомним, в октябре заместитель губернатора Челябинской области Олег Климов пояснил, что при переработке отработавшего ядерного топлива выделенный рутений всегда содержит примеси других радиоактивных элементов, а «чистый» Ru-106 способен появиться только в результате работы ускорителей или циклотронов.
При этом The Guardian писал, что осенью в России или Казахстане произошла утечка радиоактивного материала Рутений-106. Специалисты исключают аварию на АЭС, а также подчеркивают, что на данный момент облако, находящееся в Европе, не представляет опасности для человека.
«Вероятной зоной утечки» радиоактивного вещества исследователи назвали область «между Волгой и Уральскими горами». Радиоактивное облако, как заметили во французском институте, затронуло «большинство европейских стран» и фиксировалось с 27 сентября по 13 октября. Максимума уровень радиации там достиг в конце сентября — начале октября. Об обнаружении повышенного уровня рутения прежде, в начале ноября, также заявляли в Федеральном ведомстве по радиационной защите Германии. Согласно его представителям, радиоактивное облако было зафиксировано в Германии, Италии, Австрии, Швейцарии и Франции, начиная с 29 сентября», — отмечают в телеграм-канале Незыгарь.
То есть сообщения об экстремально высоком загрязнении — о превышении фона в 986 и 440 раз — действительно были. Вот что по этому поводу пишет на своей странице в «Фейсбуке» журналист из Екатеринбурга Дмитрий Горчаков:
«По «радиационной аварии»… нет времени в суете дневной разбираться более подробно с цифрами и хронологией — тут надо аккуратно и с пониманием дела (а я далеко не все понимаю в вопросе), а вопросов по прежнему больше чем ответов.
Из того что вижу пока могу зафиксировать несколько фактов, а уж выводы каждый может делать свои.
1. Да, Росгидромет выдал данные, что рутений в аэрозолях воздуха на Урале фиксировали (26.09-01.10 в п. Аргаяш — 46 мБк/м3, 26.09-01.10 в п. Новогорный — 18 мБк/м3). Да, эти уровни больше чем обычно почти в 1000 раз, но ниже допустимых уровней, т. е. грубо говоря ПДК, в сотни раз — по Нормам радиационной безопасности допустимая объемная активность в воздухе для рутения-106 составляет 4400 мБк/м3.
2. Вице-губернатор Челябинской области Климов еще 19-го октября подтверждал СМИ (погуглите) что рутений в воздухе обнаружен, но его в 200 раз меньше норматива. Сюрприз — данные Росгидромета сейчас это подтверждают.
3. Да, Росатом выброс на своих предприятиях отрицал и в своем заявлении в октябре ссылался на единственное на тот момент зафиксированное превышения обычных уровней в России по рутению — в Питере 2-6 октября уровень рутения-106 был 0,115 мБк/м
3. Это разнится с нынешними данными Росгидромета, но причину нестыковки я бы искал скорее в разношерстности данных и их задержке, а не только в умысле, злом или каком ином.
4. Уровни, которые фиксировали по всей Европе в сентябре-октябре сильно отличались. Они все тоже были ниже нормативов, но местами были выше, чем-то что зафиксировали на Урале в те же даты. Например, в Румынии были уровни выше уральских в несколько раз (81 мБк/м3 в Чернаводе). Тут накладывается опять же разношерстность данных и различие методики измерений, но добавляет вопроса о том где же был источник выброса.
5. По сегодняшней информации я бы не с казал что данные Росгидромета подтверждают что на Урале произошла радиационная авария. Данные лишь подтверждают, что выброс был и на Урале его тоже заметили, как и в Европе. Где он был — это до сих пор лишь гипотезы. Вопросов по прежнему много. Однозначных ответов нет (в том числе и об аварии на Маяке, к которому все так быстро склонились, хотя понятно что он тут «обычный подозреваемый»). Но хорошо что история развивается и появляются новые данные. Есть шанс, что через какое-то время мы узнаем реальные ответы, а не просто убедимся в своих догадках».
