Сегодня могу. Списки опубликованы. Скандал, который уже разразился, несмотря на публикацию имен-фамилий прошедших поздно вечером в пятницу, разгораться начал уже в субботу.
Главный вывод, который сделал лично для себя: мои рекомендации в качестве председателя ОНК Москвы, наравне с рекомендациями членов Совета по правам человека при президенте во главе с Михаилом Федотовым и председателем ОНК Московской области Антоном Цветковым, являются «черной меткой» для членов совета Общественной палаты. Ни один из солидарно рекомендованных нами правозащитников не прошел в состав ОНК Москвы.
Общественная палата плюнула и растёрла мнение подавляющего большинства членов нашей комиссии о том, что число членов комиссии необходимо увеличить до сорока человек. Поскольку в Москве самое большое из регионов страны число мест принудительного содержания. Этот аргумент для членов ОП, по всей видимости, вообще мало что значил.
По большому счету, входя в рабочую группу ОП по донабору, я удивлялся тому, как нам приходится работать. Все анкеты от членов рабочей группы были засекречены под предлогом персональных данных. Но тогда зачем вообще образовывалась группа, у которой нет прав посмотреть данные о наличии правозащитной деятельности кандидатов, чтобы кого-то рекомендовать или не рекомендовать в состав ОНК? В результате на совместном заседании с Михаилом Федотовым мы на протяжение трех часов обзванивали все регионы, чтоб получить представление о тех, кто подал заявки на работу в ОНК. Уверен, что ни аппарат Общественной палаты, ни, тем более, члены совета ОП этого не делали.
Ну и — внимание! — более того, как выясняется, информации о правозащитной деятельности кандидатов вообще не содержалось в заявках. Но тогда прошедшие выборы не соответствуют закону, поскольку федеральный закон, регламентирующий деятельность общественных наблюдательных комиссий, выдвигает это главным требованием для отбора кандидатов. То есть, выходит, что и сами выборы могут быть отменены из-за непрофессиональной работы нового состава Общественной палаты и ее аппарата.
Удивили после начавшегося скандала комментарии членов ОП о том, почему из более двухсот кандидатов, заявки которых давали на рассмотрение рабочей группе, на голосование членов совета Общественной палаты было вынесено только сто. Дело, как выясняется, в неправильно оформленных документах. Но заявки с неправильно оформленными документами должны отсекаться сразу, зачем надо было тратить время членов рабочей группы на них? Зачем нам предлагали их обсуждать?
Очевидно, что скандал с донабором в ОНК — это первое реальное дело нового состава Общественной палаты. На мой личный взгляд, сам этот орган, появившийся несколько лет назад, существенно изменился в самой своей сути.
При принятии решения о создании Общественной палаты законодатели и инициаторы исходили из необходимости органа, который бы аккумулировал и перерабатывал все самые острые проблемы в социальной и политической сфере при участии общественности. И первые два созыва работали, исходя из этого принципа. Сегодня, к сожалению, вопросы надо ставить не только по формированию ОНК, но и по тому, по каким критериям отбирались сами члены Общественной палаты. Коли они не только не гасят конфликты в обществе, но и сами их раздувают.
Лично у меня есть ощущение, что выборы как ОП, так и ОНК проходили по принципу формирования советов народных депутатов при Леониде Брежневе. Когда уважаемых в своих сферах людей заставляли голосовать за проекты, в которых они ничего не понимали. А в аппаратах ведомств сидели парни с одинаковыми лицами в белых сорочках и красных галстуках, доросших до управления из райкомов и горкомов комсомола. Когда-то они профукали Советский Союз…
Читайте также:
Как может распасться Россия
Как Россия стала индейским племенем на захваченной территории
Приоритеты Общественной палаты: ДНЕ или 100-летие революции?
Глава ОНК Москвы: Общественная палата нивелирует права граждан
